Informação: Comunique-se - 29/10/2004

Pedro J. Bondaczuk (*)

A forma de se fazer jornal, hoje em dia – seja qual for a sua periodicidade (sobretudo quando diária) – tem recebido muitas críticas, quer de leigos, quer de profissionais da área ainda em atividade, quer dos que já se retiraram do jornalismo. Critica-se, por exemplo, o número pequeno (no entender desses críticos) de reportagens de fôlego, sobretudo as investigativas, além da linguagem adotada e da forma de edição.

Outra restrição que ouço muita gente fazer amiúde é quanto ao conteúdo. Essas pessoas afirmam (com uma convicção que sequer sei se de fato têm) que os editores priorizam o visual, as imagens, a apresentação gráfica (como se esses fatores não fossem importantes), em detrimento da extensão e da profundidade das matérias. Bobagens, evidentemente. Há jornais e Jornais (com jota maiúsculo) e jornalistas e Jornalistas. Não se pode generalizar.

Como profissional do meio (e felizmente ainda na ativa, a despeito de décadas de jornalismo), todavia, empenhado, há mais de quarenta anos, em edição de jornal – quer os grandes diários, quer informativos de bairros, escolas, sindicatos etc. – de periodicidade semanal, ou quinzenal, ou mensal, ou até mais extensa, respeitosamente discordo desses críticos afoitos, ou desmemoriados, ou, no mínimo, apressados. Não creio, porém, que sejam mal-intencionados, pelo menos a maioria.

Não raro topo com saudosistas, que asseguram que o jornalismo de cem, cinqüenta ou trinta anos atrás era muito melhor do que o de hoje. Só não dizem no que se baseiam para afirmar isso com tanta convicção. Não apresentam uma única prova que sustente suas afirmações.

Resolvi, em um raro fim de semana de pauta vazia, conferir, para saber até que ponto as críticas em questão têm ou não procedência. Consultei, por exemplo, minha coleção de recortes de jornais, que abrange um período de 74 anos (bastante anterior ao meu nascimento, portanto), com olhar crítico e isento de preconceito.

Não contente, freqüentei bibliotecas e, pacientemente, dei uma passada de olhos nas coleções encadernadas de três dos mais importantes diários do Estado: dois da Capital, de circulação nacional, e um do Interior, da minha cidade, que já conquistou três Prêmios Esso pela sua qualidade (um dos quais, para meu orgulho, com a minha participação, integrando a equipe vencedora). E fiquei mais convicto do que nunca de que o jornalismo que se pratica hoje em dia, se não é perfeito (a perfeição é inacessível a nós, humanos), está muito longe de ser medíocre, como é acusado.

Claro que para demonstrar isso, um simples e despretensioso artigo, como este, não seria suficiente. Prometo voltar, oportunamente, ao assunto. Em termos visuais, nem se discute. Os jornais de passado ainda recente perdem, e muito, para os atuais. Claro que hoje dispomos de recursos com os quais os editores de antigamente sequer sonhavam. O computador, o celular, a fotografia digital e outras tantas engenhocas de alta tecnologia, vieram facilitar não somente o nosso trabalho, mas dar qualidade e beleza ao produto jornal.

“Então o jornalismo de hoje é perfeito e não tem no que melhorar?”, deve estar se perguntando o céptico leitor, em tom de ironia, achando que endoidei, tendo à frente dados estatísticos comprovando abrupta queda de vendas dos principais diários do País. Outros tantos apontam erros e mais erros de grafia, de gramática, de estilo e até de conceito em “n” jornais, como se os informativos do passado não os tivessem, e em quantidade muito maior.

Ouço e leio todos os dias que “o jornalismo está em crise”. Qual a instituição que não está? A política? A economia? O Judiciário? Qual delas? Ademais, é preciso definir, com exatidão, o que se entende por “crise”.

Prefiro o conceito chinês. Na língua desse povo, de cultura milenar, essa palavra é escrita com a utilização de dois ideogramas. Um, significa “perigo” (o significado que nós, ocidentais, geralmente adotamos como sendo o único). Mas o outro quer dizer “oportunidade”. Esta é que deve ser aproveitada, para uma positiva, e construtiva, virada de mesa. Não tenho sequer a pretensão de ser original ao mencionar isso. E de fato não sou. O ex-presidente norte-americano John Kennedy citou essa formação da palavra em chinês, em memorável discurso feito em setembro de 1961, a propósito da questão dos mísseis soviéticos em Cuba. Crises, portanto, houve, há e sempre haverá na vida das pessoas e dos povos. Mas elas têm que ser aproveitadas para promover a contínua evolução de indivíduos, grupos, instituições e países e jamais para justificar desânimo, inação ou incompetência.

Claro que o jornalismo, hoje, não é a maravilha das maravilhas, mas nunca o foi. E sequer me refiro à parte burocrática das empresas jornalísticas, muitas administradas de maneira extremamente incompetente (daí diários tradicionais estarem fechando as portas ou em vias de chegar a esse extremo) e muito menos a determinados “responsáveis” por redações, nem sempre preparados para a incumbência de definir qual será a política, a linha de ação, a filosofia, o conteúdo do seu jornal.

Idiotas, travestidos de chefetes, temos em todas as profissões e atividades. Creio que sempre os tivemos. Não é, e nunca foi, pois, prerrogativa do jornalismo e sequer do que se pratica hoje. Os jornais que aí estão satisfazem plenamente as expectativas dos seus leitores? Claro que não! Mas os do passado também não satisfizeram, daí muitos não existirem mais. Eles podem ser melhores, em todos os aspectos, principalmente nos éticos e conceituais e não somente os estéticos? Claro que sim! E, principalmente, devem! Acredito, piamente, que o serão. Caso não cresse, há muito já teria me afastado da atividade que, ademais (salvo raras e honrosas exceções) sequer é a que melhor remunera. Pelo contrário!

Mas esta evolução constante tem que ser um objetivo a ser buscado de forma permanente e incansável por nós, profissionais da área. Afinal, temos na atividade muito mais do que mero ganha pão. Reitero o que afirmei, no primeiro artigo que divulguei aqui no Comunique-se, há dois anos (afirmação muito contestada na ocasião): “jornalismo é, sobretudo, paixão”...aliada, sem dúvida, à razão!!!! E estamos conversados.

(*) Jornalista e escritor